החלטה בתיק ת"ט 22965-02-12

מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים

בפני התנגדותה של המבקשת, חברת רון ק.א. הובלות בע"מ, לבקשה לביצוע שטר שהגיש כנגדה המשיב, הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ, ללשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב, בתיק שמספרו 0103771124, בגין שיק שנמשך על חשבונה של המבקשת בבנק הפועלים בע"מ, על הסך של

15,000 ש"ח, לזכותה של הנפרעת, חברת תעשיות תחבורה 2000 צ.א.ד בע"מ (להלן: "הנפרעת"), והוסב לזכות המשיב.

תמצית הטענות בהתנגדות

על פי הנטען בתצהירו של מר שי משה, מנכ"ל המבקשת, הרי שהשיק נשוא ההתנגדות נמסר לפקודת הנפרעת, כאשר רכשה המבקשת מן הנפרעת שני נגררים וכן קיבלה מן הנפרעת שירותים במסגרת הטיפול השוטף בעבור אחזקת הציוד.

לטענת המצהיר, המבקשת שילמה את מלוא התמורה בעבור הנגררים ואף שילמה ביתר, בשל שיעבוד שרבץ על הנגררים, וזאת לצורך הסרתו וביצוע העברת הבעלות.

עוד טען המצהיר, כי השיק נשוא ההתנגדות ניתן בעבור עבודות תחזוקה עתידיות שהנפרעת הייתה אמורה לבצע בציוד שברשות המבקשת, הכולל בין היתר נגררים ומשאיות, והוא ניתן כחלק מסדרה של המחאות מעותדות אשר ניתנו לנפרעת כבטחון לכך שהתמורה עבור עבודות תחזוקה עתידיות שיבוצעו על ידה ישולמו.

על פי הנטען, הפסיקה הנפרעת את מתן השירות למבקשת, וכן לאור התשלום אותו נאלצה המבקשת לשלם לבנק בגין כישלונה של הנפרעת להסיר את השעבוד, נוצר מצב דברים בו לא זו בלבד שלא קיבלה המבקשת, לדידה, תמורה עבור השטר, אלא שאף הנפרעת נותרה בחוב כלפי המבקשת.

המצהיר מוסיף וטוען בתצהיר ההתנגדות כי השיק נשוא ההתנגדות לא בוטל על ידי המבקשת, אלא סורב על ידי הבנק-הנמשך מטעם טכני, אולם אין הוא סבור שמוטלת חובה על המבקשת לשלמו.

עוד טען המצהיר בתצהיר ההתנגדות כי הקשיים אליהם נקלעה הנפרעת היו בגדר סוד גלוי, וחזקה על המשיב כי היה מודע לקשיים להם נקלעה הנפרעת ולעובדה כי אינה נותנת תמורה עבור המחאות עתידיות שניתנו לה.

ביום 27/6/2012 התקיים בפני דיון בהתנגדות והמצהיר מטעם המבקשת נחקר על תצהירו.

כאשר נשאל המצהיר מתי הופסקה בפועל ההתקשרות בין הנפרעת ובין המבקשת, השיב:

"היה טריילר שקנינו מהם, שרכשנו במימון הבנק המלווה שלהם, בנק לאומי בפתח תקווה, כאשר הסתיים המימון וסיימנו 36 תשלומים, אז ביקשנו להעביר את הבעלות של הטריילר אלינו, זה היה ב- 2009 אני חושב, ואז הוא אמר לו שיש לו בעיות עם הבנקים וקשה לו לשחרר, הוא בודק את האפשרויות לשחרר ואז נפסקה ההתקשרות בינינו. שילמנו את הטריילר כמעט במחיר מלא בשנית לבנק, כי הוא לא הצליח לשחרר לי את הטריילר, אז אני שחררתי את הטריילר, ואז הופסקה ההתקשרות. הם הפסיקו לעבוד.".

המצהיר מטעם המבקשת אישר כי לא היה בין המבקשת לנפרעת הסכם בכתב, וכי לפי מיטב זכרונו ביקש מנציגי הנפרעת להשיב למבקשת את השיק נשוא ההתנגדות.

כאשר נשאל המצהיר לגבי שינוי מועד הפרעון על השיק השיב כי ככל הנראה נציגת המבקשת, ממחלקת הנהלת החשבונות, סברה שהיה תיאום עם נציגי המבקשת על בסיס יושר, אך אחרי בדיקה של המצהיר, ולפי מיטב זכרונו, לא ניתן אישור לפרוע את השיק שנה לאחר זמנו.

באופן דומה הסביר המצהיר מטעם המבקשת את האמור במכתב שכתבה נציגת המבקשת מיום 26/1/2012, וטען כי נשלח בתמימות, כלשונו.

המצהיר מטעם המבקשת אישר כי המבקשת לא תבעה את הנפרעת, וזאת בשל הליך הפירוק בעניינה.

הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב.

המבקשת חזרה בסיכומיה על טענותיה העובדתיות והוסיפה כי השטר הועבר לאחר כשלון התמורה, ולפיכך, הסיחור לאוחז בעד ערך הוא פגום.